粤东莲花山矿区钨矿山生态修复研究与实践

杜瑛娜; 林广清; 谢键泓; 林煊垲

doi:10.6054/j.jscnun.2022025

粤东莲花山矿区钨矿山生态修复研究与实践

1.
广东中大新华水环境工程研究院，东莞523000
2.
汕头市生态环境澄海监测站，汕头 515000

基金项目:

广东省科技计划项目 2017B090907032

详细信息

通讯作者:
林广清，Email：346604002@qq.com

中图分类号: X523
计量
- 文章访问数: 392
- HTML全文浏览量: 180
- PDF下载量: 84
出版历程
- 收稿日期: 2021-06-23
- 网络出版日期: 2022-05-11
- 刊出日期: 2022-04-24

Ecological Restoration of Tungsten Mine of the Lianhuashan Mining Area in Eastern Guangdong: Research and Practice

1.
Aquatic Environmental Institute of Guangdong Zhongda Xinhua, Dongguan 523000, China
2.
Chenghai Monitoring Station of Shantou Ecological Environment, Shantou 515000, China

摘要

摘要: 以粤东莲花山矿区生态修复一期工程为研究案例，选取As、Cd、Pb、Cu、Ni等5种重金属指标，通过样品采集，对比分析标准值、背景值在修复前后的变化，评价环境质量的修复改善效果以及生态复绿效果。结果表明：一期工程有效遏制了矿区酸性含重金属废水对下游水环境质量造成的影响；山前地表水监测点的Cu、Cd、Pb、Ni、As质量分数分别比修复前削减了84.1%、86.4%、89.4%、90.0%、47.7%，山后监测点的As质量分数削减率大于98.8%；一期工程有效改善了矿区的景观，4个生态复绿工程区域5个样方修复后全部存活每千平方米拥有3~5种植物形成的植被群落，生态环境质量综合指数均为Vb级，5号库的生态环境质量综合指数最高，达到参照样方的78.8%。可见莲花山矿区一期工程采用“工程措施+生态复绿”的生态修复模式，修复效果明显，可为其他钨矿山生态修复提供借鉴与参考。
- 钨矿山 /
- 莲花山矿区 /
- 生态修复 /
- 重金属 /
- 砷
Abstract: The first phase of the ecological restoration project of Lianhuashan mining area in eastern Guangdong is taken for a case study. The indexes of five heavy metals (As, Cd, Pb, Cu and Ni) are selected for sample collection, and the changes of standard values and background values before and after restoration are compared and analyzed to evaluate the restoration and improvement of environmental quality and ecological greening. As the research results show, the first phase of the ecological restoration project has curbed the influence of acidic mining wastewater containing heavy metals on environmental quality of downstream water. The contents of heavy metals Cu, Cd, Pb, Ni and As at the surface water monitoring point in front of the mountain were reduced by 84.1%, 86.4%, 89.4%, 90.0% and 47.7% respectively after restoration, and the reduction rate of As at the monitoring point after the mountain is greater than 98.8%. The first phase of the ecological restoration project has effectively improved the landscape of the mining area. All the 5 sample plots in the 4 ecological restoration project areas have vegetation communities formed by 3 to 5 species of plants per thousand square meters after restoration. The comprehensive index of ecological environment quality in all these areas has reached Vb, and that of No. 5 mining area is the highest, reaching 78.8% of the reference sample. The ecological restoration model of "engineering measures plus ecological regreening" adopted in the first phase of Lianhuashan mining area has produced significant effect and may provide reference for the ecological restoration of other tungsten mining areas.
- Tungsten mine /
- Lianhuashan mining area /
- ecological restoration /
- heavy metals /
- Arsenic

HTML全文

矿山生态修复是践行“两山”理论的重要抓手，也是降低地质灾害发生几率、建设生态文明的重要措施^[1]。我国矿山生态修复起步于20世纪50年代，主要开展零散的造田植树活动^[2]。《土地复垦条例》和《矿山地质环境保护规定》的出台，标志着我国矿山生态修复进入规范化管理阶段^[3]。目前，我国矿山生态修复已由简单复绿转变为注重生态修复模式^[4]，如李国政研究了矿山生态修复与多产业融合发展的3.0模式^[5]。国外矿山修复走在前列的包括美国、德国、澳大利亚等国家^[6]，注重将矿山修复为原来的用地状态^[7]。澳大利亚将大部分矿山恢复为以桉树为主的生态系统^[8]，或将其修复为农业、休闲和建筑用地^[9]，如HOWIESON等^[10]成功将圣诞岛上部分矿山修复为农田。然而，仅采用单一技术难以实现对矿山生态系统的修复^[11]，也难以将其完全恢复到初始状态，需根据矿山类型及状态，综合考虑修复时间、成本、目标等因素以选择合适的修复模式^[12]。本文以粤东莲花山矿区生态修复一期工程为例进行研究，旨在验证其修复模式的可行性和有效性，为钨矿山生态修复提供参考。

1. 研究方法

1.1 研究区概况及主要环境问题

粤东莲花山钨矿系属地下开采的中型矿山，位于潮澄饶三县(区)交界处，面积约2.122 km²，属粤东莲花山脉，地形为低山丘陵。矿区属于南亚热带季风气候，年平均气温达21.2 ℃，年平均降雨量为1 512.7 mm。莲花山钨矿始建于1956年，1991年因资源枯竭闭矿。莲花山矿区地势南高北低，地表径流通道有山前、山后2条，山前水集中在矿区原精选尾矿库——山前库区，下游流入澄海市盐鸿地界，通过7 km长的排污沟排入大海，以三君桥断面(W1)作为地表水常规监控断面；山后库区包括1~5号库以及废矿石堆拦石坝和锥形山，山后水集中在4号库区，流入下游饶平县钱东镇经径南村地界延续至潮安县铁铺镇地界，流经樟厝堤水库、白石岭水库和岗山水库，最后流入韩江，以4号坝底渗流、排水涵洞汇合点下游10 m处作为跨界监控点(W2)。研究区域位置如图 1所示。

图 1 莲花山矿区的监测点位置

Figure 1. The location of monitoring points in the Lianhuashan mining area

下载: 全尺寸图片幻灯片

2010年，莲花山矿区生态修复一期工程被列入有色金属资源枯竭矿山尾矿库闭库安全治理工程项目，2016年完成尾矿库消库手续，不再列为尾矿库管理^[13]，安全方面的隐患已经消除，但环境污染问题没有得到全面治理，存在较多环保遗留问题。主要体现为：山体大面积裸露，缺乏表层土及植物必需的养分元素，同时Cu、Cd、Pb、Ni、As等重金属含量较高，尤其是作为钨矿特征重金属因子As的质量分数高达893.17 mg/kg^[14]，比As的矿区背景值(167 mg/kg)高出4.3倍，植被难以生长，需要进行基质改良才能恢复植被；另外，矿区雨污分流不彻底，雨水浸泡产生的含重金属渗流直接超标排放影响了周围水体环境，山前地表水三君桥断面(W1)As超标倍数为1.33倍，山后排水跨界监控点(W2)Cu、Cd、As等主要重金属指标均超标，超标倍数分别高达6.14、48.60、33.56倍(表 1)。

表 1 修复前矿区地表水及表层土中金属元素监测结果

Table 1. The metal monitoring results of surface water and surface soil in the mining area before restoration

重金属	山前地表水监测断面(W1)		山后排水跨界监控点(W2)		矿区表层土中 w/(mg·kg^-1)
重金属	ρ/(mg·L^-1)	超标倍数	ρ/(mg·L^-1)	超标倍数	矿区表层土中 w/(mg·kg^-1)
Cu	0.088	达标	3.57	6.14	197.84
Cd	3.9×10^-3	达标	4.96	48.60	6.24
Ni	0.19	达标	0.45	达标	495.16
Pb	1.0×10^-2	达标	—	—	21.13
As	1.164	1.33	17.28	33.56	893.17

下载: 导出CSV

| 显示表格

1.2 环境质量效果评估方法

1.2.1 样品采集

样品采集包括3项共18个，具体布设见图 2，包括：(1)生态复绿区域布设14个土壤表层采样点(T1~T14);(2)在山前、山后2套重金属废水治理设施出水口各设置1个水污染物排放情况监测点(D1~D2);(3)在山前地表水常规监测断面(三君桥断面)、山后排水跨界监控点(4号坝底渗流、排水涵洞汇合点下游10 m处)各设置1个监测点(W1~W2)。样品采集与样品检测工作委托具有中国计量认证(CMA)资质的公司进行监测并出具报告，土壤样品的采集及测定按照《土壤环境监测技术规范》(HJ/T 166—2004)的要求实施，平行样采集比例为10%，相对偏差低于7.3%，均小于允许的相对偏差；地表水和水污染物排放样品的采集按照《地表水和污水监测技术规范》(HJ/T 91—2002)要求进行，地表水和水污染物排放平行样采集比例分别为12.5%、11.3%，相对偏差低于9.0%，均小于允许的相对偏差。

图 2 样品采集布点图

Figure 2. The layout of the sampling point

下载: 全尺寸图片幻灯片

1.2.2 评价方法

选取钨矿山的特征重金属指标As、Cd、Pb、Cu、Ni，与该项重金属污染物评价标准进行比对，评价其是否达标；将矿区环境质量作为一个整体，与当地背景值或与历史资料进行比较，从而评价该矿区生态修复一期工程实施后的环境质量改善情况。

1.3 生态复绿效果评估方法

1.3.1 样方设置及群落调查

在莲花山矿区4个生态复绿区域设置5个样方，并在矿区外设置1个参照样方，每个样方调查面积为10 m×10 m，共设置6个样方。采用样点记录法进行群落调查，记录所有植物种类、数量及盖度等各项指标。调查内容包括群落组成、总盖度、物种数、群落结构等。植被群落分类采用《中国植被》的分类原则和方法进行。

1.3.2 植被生态环境质量评价方法

绿色植物的生物量和净生产量是生态系统物流和能流的基础，是生态系统的重要特征和本质标志，物种量是环境植被组成的基础。植被是综合反映生态环境质量的重要指标，但目前尚无统一的评价标准。本调查中，采用植物群落的生物量、净生产量、物种量作为生态环境评价的基本参数^[15]。

根据目前对地带性植被南亚热带常绿阔叶林的研究，其生物量的最大值约400 t/hm²，净生产量的最大值约25 t/(hm² ·a)，最大物种量(1 000 m²内的物种数，全文同)约100种^[16]，以此值作为最高一级生物量、净生产量、物种量以及标定生物量、标定净生产量、标定物种量，并将它们各分为6级(见表 2)，每一级评价参数与标定评价参数的比值为标定相对参数值。将标定相对生物量、标定相对净生产量、标定相对物种量相加得到生态环境质量综合指数，该指数在很大程度上反映了环境生态质量的变化^[17]。

B_{a} = B_{i} / B_{max},

${B_{\rm{a}}} = {B_{\rm{i}}}/{B_{\max }},$

(1)

表 2 南亚热带各级植被的生物量、净生产量、物种量及其标定量的分级表标准

Table 2. The criteria for grading biomass and net production, species abundance and the standard quantities of various vegetation classes in south subtropical regions

级别	B_i/(t·hm^-2)	P_i/(t·hm^-2·a^-1)	S_i/种	B_a	P_a	S_a	综合指数
Ⅰ	≥400	≥25	≥100	≥1.00	≥1.00	≥1.00	≥3.00
Ⅱ	400~300	25~20	100~75	1.00~0.75	1.00~0.80	1.00~0.80	3.00~2.35
Ⅲ	300~200	20~15	75~50	0.75~0.50	0.80~0.60	0.80~0.60	2.35~1.70
Ⅳ	200~100	15~10	50~25	0.50~0.25	0.60~0.40	0.60~0.40	1.70~1.05
Va	100~40	10~5	25~10	0.25~0.10	0.40~0.20	0.40~0.20	1.05~0.50
Vb	< 40	< 5	< 10	< 0.10	< 0.20	< 0.20	< 0.50
注：物种量S_i定义为每千平方米的物种数。综合指数(生态环境质量综合指数)为标定相对生物量B_a、标定相对净生产量P_a、标定相对物种量S_a三者之和。下表同。

下载: 导出CSV

| 显示表格

其中，B_a为标定相对生物量，B_i为生物量(t/hm²)，B_max为标定生物量(t/hm²)，取400 t/hm²。

P_{a} = P_{i} / P_{m a x},

${P_{\rm{a}}} = {P_{\rm{i}}}/{P_{{\rm{max}}}},$

(2)

其中，P_a为标定相对净生产量，P_i为净生产量(t/(hm^-2 ·a^-1))，P_max为标定净生产量(t/(hm^-2 ·a^-1))，取25 t/(hm² ·a)。

S_{a} = S_{i} / S_{max},

${S_{\rm{a}}} = {S_{\rm{i}}}/{S_{\max }},$

(3)

其中，S_a为标定物种量，S_i为物种量，S_max为每千平方米的标定物种量，取100种。

2. 结果与讨论

2.1 环境质量监测结果与效果评估

2.1.1 表层土壤主要重金属污染情况

莲花山矿区一期工程实施前后表层土壤主要重金属指标监测数据见表 3，As作为钨矿最重要的重金属特征指标，经过一期工程实施后，表层土中As的平均质量分数为206.86 mg/kg，比修复前削减了76.8%，但14个测点中仍有8个测点超标，超标率达57.1%，尤其是T1、T4和T7点表层覆土中As质量分数明显超标，分别处在1号库、5号库和锥形山。莲花山矿区一期工程覆土主要来自莲花山附近饶平县辖区台地，修复过程未对覆土土壤主要重金属指标进行检测，T1、T4和T7点相比As的矿区背景值(167 mg/kg)分别高出3.9、1.6、6.3倍，其原因可能是由于修复植被尚处在幼苗阶段，修复面上覆土受到雨水冲刷现象明显。雨水冲刷将少部分覆土层下的受覆盖物翻动到表层，导致修复面低洼处局部表层覆土As质量分数明显超标。随着复绿植被的生长，对土壤固着能力的增加，这种修复面覆土被雨水冲刷的现象将会消失。而Cu、Cd、Pb、Ni等4种重金属的质量分数在一期工程实施前后均能满足评价标准的要求，修复后4种重金属的平均质量分数分别为76.36、0.27、137.77、3.64 mg/kg，比修复前分别削减了61.4%、95.7%、72.2%、82.8%。表层土壤As、Cu、Cd、Pb、Ni等5种重金属指标监测结果(表 3)表明：在矿区1号库、5号库、锥形山、拦石坝4个区域采取的工程措施及生态复绿措施有效控制了废石堆和尾矿砂中重金属的淋溶冲刷，并且未见明显的污染输入问题，修复效果明显。可见该修复方案有效，但矿区As的质量分数超标问题并非仅仅一期工程就能解决，还有赖于下一阶段工程的持续努力。

表 3 莲花山矿区一期工程实施前后表层土壤中主要重金属的质量分数

Table 3. The monitored data of main heavy metals in surface soil before and after the implementation of the first-phase ecological restoration project in Lianhuashan mining area mg/kg

测点位编号	采样深度/cm	点位名称	w(Cu)	w(Cd)	w(Pb)	w(Ni)	w(As)
T1	20	1号库治理工程	138	0.12	282.0	ND	823^a
T2	20		30	0.59	95.9	ND	169^a
T3	20		22	0.32	57.3	17	63.5
T4	20	5号库治理工程	70	0.13	29.7	8	435^a
T5	20		44	0.14	13.8	ND	255^a
T6	20		54	0.20	11.2	ND	194^a
T7	20	锥形山雨水沟及生态恢复工程	205	0.20	647.0	ND	1.22×10^3a
T8	15		56	0.17	115.0	ND	313^a
T9	15		38	0.14	150.0	ND	92.5
T10	20		40	0.11	179.0	ND	105
T11	20	山顶拦石坝上游治理工程	31	0.01	23.6	ND	41.5
T12	15		50	0.20	65.2	ND	66.3
T13	20		33	0.38	95.1	ND	39.3
T14	20		258	1.03	164.0	26	299^a
一期工程实施后矿区表层土壤重金属质量分数的平均值			76.36	0.27	137.77	3.64	206.86^a
一期工程实施前矿区表层土壤重金属质量分数的平均值^[14]^*			197.84	6.24	495.16	21.13	893.17^a
矿区表层土壤重金属质量分数的背景值^*			29	0.51	98.7	ND	167
修复后表层土壤重金属质量分数的削减率/%			61.4	95.7	72.2	82.8	76.8
GB36600—2018第二类用地风险筛选值			18 000	65	800	900	167
注：ND表示监测数据低于最低检出限；标注a的数据为超标数据；*为一期修复前矿区表层土壤平均值，数据源于2009年的监测数据，矿区表层土壤背景值源于2020年莲花山上厝水库旁表层土壤监测数据。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.1.2 水污染物排放及地表水影响

山前、山后2套重金属废水治理设施出水口监测结果详见表 4。2020年1月监测值表明，山前重金属废水治理设施出水口Cu、Ni、Pb等3项重金属指标均未被检出，Cd、As的平均质量浓度分别为0.007 5、0.2 mg/L，均能达到广东省《水污染物排放限值》(DB44/26—2001)第二时段一级标准要求；山后重金属废水治理设施出水口Cu、Cd、Pb、Ni、As等5项重金属指标均未被检出，而废水处理设施2019年台账也表明As、Cu这2项重金属指标均能稳定达标。可见采用“前段氧化+石灰中和沉淀”、“石灰中和+混凝沉淀”的主体工艺处理矿区重金属废水可行。

表 4 山前、山后2套重金属废水治理设施出水口中重金属的质量浓度

Table 4. The monitoring results of the outlets of two sets of heavy metal wastewater treatment facilities in front and back of the mountain mg/L

监测指标	山前(D1)		山后(D2)		标准值^[18]
监测指标	监测平均值(2020-01)	台账平均值(2019年)^*	监测平均值(2020-01)	台账平均值^*(2019年)	标准值^[18]
Cu	ND	0.2	ND	0.35	0.5
Cd	0.007 5	—	ND	—	0.1
Ni	ND	—	ND	—	1.0
Pb	ND	—	ND	—	1.0
As	0.2	0.1	ND	0.029	0.5
注：①ND表示监测数据低于最低检出限、“—”表示该指标未进行监测；②山前台账平均值为污水站2019-04、2019-08、2019-09这3个月监测数据的平均值，山后台账平均值为污水站2019-04、2019-08、2019-09、2019-10这4个月监测数据的平均值。

下载: 导出CSV

| 显示表格

山前、山后地表水监控点的监测结果(表 5)表明：在修复前山前地表水三君桥断面5种重金属指标中，As的质量浓度严重超标，平均值为1.164 mg/L，比评价标准0.1 mg/L高出10.6倍，一期工程实施后，As的平均质量浓度为0.609 mg/L，比修复前削减47.7%，但仍是评价标准的6倍。而Cu、Cd、Pb、Ni等4种重金属指标修复前后均能达标，修复后比修复前分别削减84.1%、86.4%、89.4%、90.0%，可见一期修复工程在阻滞矿区重金属的淋溶流失中起到了较为明显的效果。

表 5 山前、山后监控点地表水中重金属质量浓度的监测结果

Table 5. The monitoring results of surface water at monitoring points in front and back of the mountain mg/L

重金属	山前地表水监测断面(W1)				山后排水跨界监控点(W2)
重金属	ρ₁	ρ₀	削减率/%	ρ_s^[19]	ρ₁	ρ₀	削减率/%	ρ_s^[18]
Cu	0.014	0.088	84.1	1	0.332	3.57^a	90.7	0.5
Cd	0.000 53	0.003 9	86.4	0.01	0.015	4.96^a	99.7	0.1
Ni	ND	0.19	＞89.4	—	0.245	0.45	45.6	1.0
Pb	ND	0.01	＞90	0.1	ND	—	—	1.0
As	0.609^a	1.164^a	47.7	0.1	ND	17.28^a	＞98.8	0.5
注：ρ₀、ρ₁和ρ_s分别为修复前后重金属元素质量浓度(mg/L)以及质量浓度标准值；ND表示监测数据低于最低检出限；削减率按照最低检出限进行计算；“—”表示该指标未进行监测；标注a的数据为超标数据；ρ₀采用2015年11月的监测数据。

下载: 导出CSV

| 显示表格

在山后监测点4号坝底渗流、排水涵洞汇合点下游10 m处，修复前5项重金属指标中有3项超标，为Cu、Cd、As，超标倍数分别为6.1、48.6、33.6倍，而一期工程修复后，Cu、Cd、Pb、Ni、As等5种重金属指标均能达标，尤其是As未被检出，相对于修复前削减了98.8%以上，修复效果显著，跨界污染得到非常有效的阻隔。

在一期工程实施的11个子工程中，仅有莲花山钨矿专线排污清淤工程、山前库坝顶硬底化工程、山前库区重金属废水治理工程这3项子工程位于山前，其余8项子工程均位于山后。以上监测结果也表明，山后地表水修复效果明显优于山前。因此，山前三君桥断面中As超标问题应引起重视，山前库治理应作为下一阶段的修复重点。

2.2 植被复绿效果评估

2.2.1 样方主要植物群落及生态环境质量综合指数

经调查，6个样方的植物群落分别为马尾松-皇竹草群落、尾叶桉+马尾松+马占相思-皇竹草群落、樟+马尾松+马占相思-皇竹草群落、秋枫-灰莉-五节芒群落、尾叶桉-五节芒群落和尾叶桉群落等。在6个群落中，有5个群落的灌木层/草本层不成层，2个群落无藤本植物。6个样方主要植物群落的生物量、净生产量范围分别为7.2~28.0、3.1~7.1 t/(hm² ·a)，每千平方米物种量为6~14种，标定相对生物量、标定相对净生产量、标定相对物种量以及生态环境质量综合指数范围分别为0.018~0.070、0.124~0.284、0.06~0.14、0.212~0.444，生态环境质量综合指数均为Vb级(表 6)。

表 6 一期工程修复后植被恢复区样方调查结果

Table 6. The survey results of vegetation restoration area after the first-phase ecological restoration project

样方编号	位置	群落	生物量/ (t·hm^-2)	净生产量/ (t·hm^-2·a^-1)	物种量/ 种	标定相对生物量	标定相对净生产量	标定相对物种量	生态环境质量综合指数	等级
1	锥形山	马尾松-皇竹草	7.2	3.1	7	0.018	0.124	0.07	0.212	Vb
2	拦石坝第一阶	尾叶桉+马尾松+马占相思-皇竹草	7.6	3.8	7	0.019	0.152	0.07	0.241	Vb
3	拦石坝第三阶	樟+马尾松+马占相思-皇竹草	8.2	4.2	12	0.021	0.168	0.12	0.309	Vb
4	5号库	秋枫-灰莉-五节芒	12.0	4.5	14	0.030	0.180	0.14	0.350	Vb
5	1号库	尾叶桉-五节芒	15.0	4.8	6	0.038	0.192	0.06	0.290	Vb
6	参照样方	尾叶桉	28.0	7.1	9	0.070	0.284	0.09	0.444	Vb

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.2.2 生态复绿效果评估

一期修复工程实施后，莲花山矿区4个生态复绿工程区域5个样方全部存活每千平方米拥有3~5种植物形成的植被群落，生态环境质量综合指数均为Vb级，锥形山生态环境质量综合指数最低(0.212)，是矿区外参照样方的47.7%；5号库复绿效果最佳(0.350)，生态环境质量综合指数达到参照样方的78.8%。

总体上，粤东莲花山矿区环境整治工程植被修复效果显著，下一阶段工程需要持续精心抚育本次工程修复成活的植被，及时补种锥形山废石植被修复面约占12.5%的修复植物未成活的裸露面，以期增加修复面上植物群落的净生产量，强化其固化修复面土壤的功效。

3. 结论

粤东莲花山矿区生态修复一期工程实施后有效改善了矿区的景观；控制了矿区雨水、矿坑涌水和尾矿库渗出水对矿区废石及尾矿砂的淋溶；遏制了矿区酸性含重金属废水对下游水环境质量造成的影响，跨界污染问题得以解决，修复环境效益明显，可见采用“工程措施加生态复绿”的生态修复模式对钨矿山进行生态修复是可行的，可为其他钨矿山初期生态修复提供借鉴与参考。

矿山生态修复是恢复绿水青山、建设金山银山的过程，也是持续推进的过程，下一阶段通过寻求更有价值的修复模式盘活矿区周边用地，是缓解城镇建设用地紧张局面和提高生态系统服务价值重要举措，而生态修复资源再利用带来的土地供应的增加与增值，也将反哺下一轮生态修复工程，成为持续生态修复的源动力。

图 1 莲花山矿区的监测点位置

Figure 1. The location of monitoring points in the Lianhuashan mining area

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 样品采集布点图

Figure 2. The layout of the sampling point

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 修复前矿区地表水及表层土中金属元素监测结果

Table 1 The metal monitoring results of surface water and surface soil in the mining area before restoration

重金属	山前地表水监测断面(W1)		山后排水跨界监控点(W2)		矿区表层土中 w/(mg·kg^-1)
重金属	ρ/(mg·L^-1)	超标倍数	ρ/(mg·L^-1)	超标倍数	矿区表层土中 w/(mg·kg^-1)
Cu	0.088	达标	3.57	6.14	197.84
Cd	3.9×10^-3	达标	4.96	48.60	6.24
Ni	0.19	达标	0.45	达标	495.16
Pb	1.0×10^-2	达标	—	—	21.13
As	1.164	1.33	17.28	33.56	893.17

下载: 导出CSV

表 2 南亚热带各级植被的生物量、净生产量、物种量及其标定量的分级表标准

Table 2 The criteria for grading biomass and net production, species abundance and the standard quantities of various vegetation classes in south subtropical regions

级别	B_i/(t·hm^-2)	P_i/(t·hm^-2·a^-1)	S_i/种	B_a	P_a	S_a	综合指数
Ⅰ	≥400	≥25	≥100	≥1.00	≥1.00	≥1.00	≥3.00
Ⅱ	400~300	25~20	100~75	1.00~0.75	1.00~0.80	1.00~0.80	3.00~2.35
Ⅲ	300~200	20~15	75~50	0.75~0.50	0.80~0.60	0.80~0.60	2.35~1.70
Ⅳ	200~100	15~10	50~25	0.50~0.25	0.60~0.40	0.60~0.40	1.70~1.05
Va	100~40	10~5	25~10	0.25~0.10	0.40~0.20	0.40~0.20	1.05~0.50
Vb	< 40	< 5	< 10	< 0.10	< 0.20	< 0.20	< 0.50
注：物种量S_i定义为每千平方米的物种数。综合指数(生态环境质量综合指数)为标定相对生物量B_a、标定相对净生产量P_a、标定相对物种量S_a三者之和。下表同。

下载: 导出CSV

表 3 莲花山矿区一期工程实施前后表层土壤中主要重金属的质量分数

Table 3 The monitored data of main heavy metals in surface soil before and after the implementation of the first-phase ecological restoration project in Lianhuashan mining area mg/kg

测点位编号	采样深度/cm	点位名称	w(Cu)	w(Cd)	w(Pb)	w(Ni)	w(As)
T1	20	1号库治理工程	138	0.12	282.0	ND	823^a
T2	20		30	0.59	95.9	ND	169^a
T3	20		22	0.32	57.3	17	63.5
T4	20	5号库治理工程	70	0.13	29.7	8	435^a
T5	20		44	0.14	13.8	ND	255^a
T6	20		54	0.20	11.2	ND	194^a
T7	20	锥形山雨水沟及生态恢复工程	205	0.20	647.0	ND	1.22×10^3a
T8	15		56	0.17	115.0	ND	313^a
T9	15		38	0.14	150.0	ND	92.5
T10	20		40	0.11	179.0	ND	105
T11	20	山顶拦石坝上游治理工程	31	0.01	23.6	ND	41.5
T12	15		50	0.20	65.2	ND	66.3
T13	20		33	0.38	95.1	ND	39.3
T14	20		258	1.03	164.0	26	299^a
一期工程实施后矿区表层土壤重金属质量分数的平均值			76.36	0.27	137.77	3.64	206.86^a
一期工程实施前矿区表层土壤重金属质量分数的平均值^[14]^*			197.84	6.24	495.16	21.13	893.17^a
矿区表层土壤重金属质量分数的背景值^*			29	0.51	98.7	ND	167
修复后表层土壤重金属质量分数的削减率/%			61.4	95.7	72.2	82.8	76.8
GB36600—2018第二类用地风险筛选值			18 000	65	800	900	167
注：ND表示监测数据低于最低检出限；标注a的数据为超标数据；*为一期修复前矿区表层土壤平均值，数据源于2009年的监测数据，矿区表层土壤背景值源于2020年莲花山上厝水库旁表层土壤监测数据。

下载: 导出CSV

表 4 山前、山后2套重金属废水治理设施出水口中重金属的质量浓度

Table 4 The monitoring results of the outlets of two sets of heavy metal wastewater treatment facilities in front and back of the mountain mg/L

监测指标	山前(D1)		山后(D2)		标准值^[18]
监测指标	监测平均值(2020-01)	台账平均值(2019年)^*	监测平均值(2020-01)	台账平均值^*(2019年)	标准值^[18]
Cu	ND	0.2	ND	0.35	0.5
Cd	0.007 5	—	ND	—	0.1
Ni	ND	—	ND	—	1.0
Pb	ND	—	ND	—	1.0
As	0.2	0.1	ND	0.029	0.5
注：①ND表示监测数据低于最低检出限、“—”表示该指标未进行监测；②山前台账平均值为污水站2019-04、2019-08、2019-09这3个月监测数据的平均值，山后台账平均值为污水站2019-04、2019-08、2019-09、2019-10这4个月监测数据的平均值。

下载: 导出CSV

表 5 山前、山后监控点地表水中重金属质量浓度的监测结果

Table 5 The monitoring results of surface water at monitoring points in front and back of the mountain mg/L

重金属	山前地表水监测断面(W1)				山后排水跨界监控点(W2)
重金属	ρ₁	ρ₀	削减率/%	ρ_s^[19]	ρ₁	ρ₀	削减率/%	ρ_s^[18]
Cu	0.014	0.088	84.1	1	0.332	3.57^a	90.7	0.5
Cd	0.000 53	0.003 9	86.4	0.01	0.015	4.96^a	99.7	0.1
Ni	ND	0.19	＞89.4	—	0.245	0.45	45.6	1.0
Pb	ND	0.01	＞90	0.1	ND	—	—	1.0
As	0.609^a	1.164^a	47.7	0.1	ND	17.28^a	＞98.8	0.5
注：ρ₀、ρ₁和ρ_s分别为修复前后重金属元素质量浓度(mg/L)以及质量浓度标准值；ND表示监测数据低于最低检出限；削减率按照最低检出限进行计算；“—”表示该指标未进行监测；标注a的数据为超标数据；ρ₀采用2015年11月的监测数据。

下载: 导出CSV

表 6 一期工程修复后植被恢复区样方调查结果

Table 6 The survey results of vegetation restoration area after the first-phase ecological restoration project

样方编号	位置	群落	生物量/ (t·hm^-2)	净生产量/ (t·hm^-2·a^-1)	物种量/ 种	标定相对生物量	标定相对净生产量	标定相对物种量	生态环境质量综合指数	等级
1	锥形山	马尾松-皇竹草	7.2	3.1	7	0.018	0.124	0.07	0.212	Vb
2	拦石坝第一阶	尾叶桉+马尾松+马占相思-皇竹草	7.6	3.8	7	0.019	0.152	0.07	0.241	Vb
3	拦石坝第三阶	樟+马尾松+马占相思-皇竹草	8.2	4.2	12	0.021	0.168	0.12	0.309	Vb
4	5号库	秋枫-灰莉-五节芒	12.0	4.5	14	0.030	0.180	0.14	0.350	Vb
5	1号库	尾叶桉-五节芒	15.0	4.8	6	0.038	0.192	0.06	0.290	Vb
6	参照样方	尾叶桉	28.0	7.1	9	0.070	0.284	0.09	0.444	Vb

下载: 导出CSV

参考文献(19)

[1]	肖栋, 毕银丽, 于立安, 等. 神华宝日希勒露天矿排土场生态修复中物种引种的关键气候因素[J]. 华南师范大学学报(自然科学版), 2021, 53(3): 73-82. doi: 10.6054/j.jscnun.2021045 XIAO D, BI Y L, YU L A, et al. Key climate factors in species introduction for ecological reconstruction of the dump site of Shenhua Baorixile open-pit mining[J]. Journal of South China Normal University(Natural Science Edition), 2021, 53(3): 73-82. doi: 10.6054/j.jscnun.2021045
[2]	刘向敏, 马宗奎, 张超宇, 等. 矿山生态修复工程管理现状、问题与对策建议[J]. 中国国土资源经济, 2020, 33(4): 23-28. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZDKJ202004005.htm LIU X M, MA Z K, ZHANG C Y, et al. The current situation, problems and suggestions of the management of mine ecological restoration project[J]. Natural Resource Economics of China, 2020, 33(4): 23-28. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZDKJ202004005.htm
[3]	孙晓玲, 韦宝玺, 余振国. 矿山生态修复与多产业融合发展研究[J]. 中国矿业, 2020, 29(9): 66-71. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGKA202009013.htm SUN X L, WEI B X, YU Z G. Study on the development of mine ecological restoration and multi industry integration[J]. China Mining Magazine, 2020, 29(9): 66-71. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGKA202009013.htm
[4]	张春燕. 北京市典型废弃矿山生态修复模式研究[D]. 北京: 北京林业大学, 2019. ZHANG C Y. Study on ecological remediation modes of typical abandoned mines in Beijing[D]. Beijing: Beijing Forestry University, 2019.
[5]	李国政. 新时代矿山地质修复模式的升级与重塑: 基于"地质修复3.0"的概念分析[J]. 西北地质, 2019, 52(4): 270-278. doi: 10.3969/j.issn.1009-6248.2019.04.022 LI G Z. Upgrading and reshaping of mine geological restoration model in new era: conceptual analysis based on "Geological Restoration 3.0"[J]. Northwestern Geology, 2019, 52(4): 270-278. doi: 10.3969/j.issn.1009-6248.2019.04.022
[6]	高国雄, 高保山, 周心澄, 等. 国外工矿区土地复垦动态研究[J]. 水土保持研究, 2001, 8(1): 98-103. doi: 10.3969/j.issn.1005-3409.2001.01.022 GAO G X, GAO B S, ZHOU X C, et al. Research of developments on land reclamation of the foreign factory-mineral area[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2001, 8(1): 98-103. doi: 10.3969/j.issn.1005-3409.2001.01.022
[7]	宼晓蓉, 白中科, 杜振州. 国内外矿山土地复垦质量管理对比研究[J]. 中国农业大学学报, 2017, 22(5): 128-136. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NYDX201705015.htm KOU X R, BAI Z K, DU Z Z. Comparative study on quality management of mine land reclamation at home and abroad[J]. Journal of China Agricultural University, 2017, 22(5): 128-136. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NYDX201705015.htm
[8]	SUN W, JI B, KHOSO S A, et al. An extensive review on restoration technologies for mining tailings[J]. Environmental Science and Pollution Reseach, 2018, 25(34): 33911-33925. doi: 10.1007/s11356-018-3423-y
[9]	WORLANYO A S, LI J F. Evaluating the environmental and economic impact of mining for post-mined land restoration and land-use: a review[J]. Journal of Environmental Management, 2021, 279: 111623/1-16.
[10]	HOWIESON J, CALMY H, BALLARD N, et al. Bread from stones: post-mining land use change from phosphate mining to farmland[J]. The Extractive Industries and Society, 2017, 4(2): 290-299. doi: 10.1016/j.exis.2016.11.001
[11]	FESTIN E S, TIGABU M, CHILESHE M N, et al. Progresses in restoration of post-mining landscape in Africa[J]. Journal of Forestry Research, 2018, 30(2): 381-396.
[12]	ASR E T, KAKAIE R, ATAEI M, et al. A review of stu-dies on sustainable development in mining life cycle[J]. Journal of Cleaner Production, 2019, 229: 213-231. doi: 10.1016/j.jclepro.2019.05.029
[13]	汕头市澄海区人民政府办公室. 关于注销汕头市澄海区莲花山钨矿尾矿库的公告[EB/OL]. (2016-8-9)[2021-7-23]. http://www.chenghai.gov.cn/gkmlpt/content/1/1529/post_1529824.html#4536.
[14]	许晓萍, 林文杰. 莲花山矿山土壤重金属污染初步调查[J]. 当代化工, 2009, 38(5): 534-536. doi: 10.3969/j.issn.1671-0460.2009.05.026 XU X P, LIN W J. Primarystudy of heavy-metal contamination of soil in abandoned mine of Lianhua Mountain[J]. Contemporary Chemical Industry, 2009, 38(5): 534-536. doi: 10.3969/j.issn.1671-0460.2009.05.026
[15]	张海东. 公路建设项目的陆生植被环境质量现状评价方法探析——以广东省中山市东部快线工程为例[J]. 企业科技与发展, 2010(14): 168-170. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZXQK201014069.htm ZHANG H D. Aprobe into environmental quality evaluation methods of terrestrial vegetation of highway construction projects-taking an example of Guangdong Zhongshan east express[J]. Enterprise Science and Technology and Development, 2010(14): 168-170. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZXQK201014069.htm
[16]	梁明易, 刘谞承, 曾嘉强, 等. 陇东董志塬植被生态现状及评价[J]. 生态科学, 2010, 29(4): 351-357. doi: 10.3969/j.issn.1008-8873.2010.04.008 LIANG M Y, LIU X C, ZENG J Q, et al. The investigation and evaluation of the natural vegetation in Dongzhi Plateau, Easten Gansu Province[J]. Ecological Science, 2010, 29(4): 351-357. doi: 10.3969/j.issn.1008-8873.2010.04.008
[17]	环境保护部. 环境影响评价技术导则生态影响: HJ/T19—2011[S]. 北京: 环境保护部, 2011.
[18]	广东省环境保护局, 广东省质量技术监督局. 水污染物排放限值: DB44/26—2001[S]. 广州: 广东省环境保护局, 广东省质量技术监督局, 2002.
[19]	国家环境保护总局, 国家质量监督检验检疫总局. 地表水环境质量标准: GB3838—2002[S]. 北京: 国家环境保护总局, 国家质量监督检验检疫总局, 2002.

施引文献(3)

期刊类型引用(3)

1.	刘子菁，冯芳，杜赛，吴永琪，石艳军，陈彦伟. 基于遥感资料的莲花山矿区生态修复效果评估. 林业调查规划. 2024(06): 50-55 . 百度学术
2.	封占江. 矿山生态修复边坡植物多样性分析研究. 能源与环保. 2023(06): 7-12 . 百度学术
3.	许福兴. 矿山塌陷区生态环境恢复与治理研究. 环境科学与管理. 2023(12): 134-138 . 百度学术

其他类型引用(0)

资源附件(0)

图(2) / 表(6)

计量

文章访问数: 392
HTML全文浏览量: 180
PDF下载量: 84
被引次数: 3

1. 研究方法
1.1 研究区概况及主要环境问题
1.2 环境质量效果评估方法
1.2.1 样品采集
1.2.2 评价方法
1.3 生态复绿效果评估方法
1.3.1 样方设置及群落调查
1.3.2 植被生态环境质量评价方法
2. 结果与讨论
2.1 环境质量监测结果与效果评估
2.1.1 表层土壤主要重金属污染情况
2.1.2 水污染物排放及地表水影响
2.2 植被复绿效果评估
2.2.1 样方主要植物群落及生态环境质量综合指数
2.2.2 生态复绿效果评估
3. 结论

1. 研究方法
1.1 研究区概况及主要环境问题
1.2 环境质量效果评估方法
1.2.1 样品采集
1.2.2 评价方法
1.3 生态复绿效果评估方法
1.3.1 样方设置及群落调查
1.3.2 植被生态环境质量评价方法
2. 结果与讨论
2.1 环境质量监测结果与效果评估
2.1.1 表层土壤主要重金属污染情况
2.1.2 水污染物排放及地表水影响
2.2 植被复绿效果评估
2.2.1 样方主要植物群落及生态环境质量综合指数
2.2.2 生态复绿效果评估
3. 结论

参考文献(19)

施引文献

资源附件(0)

粤东莲花山矿区钨矿山生态修复研究与实践

通讯作者: 林广清，Email：346604002@qq.com

计量

出版历程