Revealing the Processes of Subsurface Flow in an Alpine Meadow Slope Using Deuterium and Oxygen-18 Isotopes
-
摘要: 以青海湖流域高寒草甸坡地为例, 通过收集2013年4—9月大气降水、土壤水和壤中流样品, 测定其稳定氢氧同位素值(δD和δ18O)并分析不同水体同位素特征, 同时使用二源线性混合模型辨析壤中流的产流来源.结果显示：大气降水的氢氧同位素值更加接近浅层(0~40 cm)土壤水的氢氧同位素值, 说明大气降水对浅层土壤水的补给作用要高于深层(40~80 cm)土壤水, 而壤中流的氢氧同位素值更加接近深层土壤水的氢氧同位素值, 说明该部分壤中流主要来源于降水前储存在土壤中的水分; 在非降水期间, 土壤水对坡上和坡中位置壤中流的平均贡献率分别为88.54%和78.43%;当降水事件发生时, 壤中流的水分来源由土壤水逐渐转变为大气降水, 而降水停止后土壤水重新成为壤中流的主要来源, 说明土壤水是高寒草甸壤中流产流的重要来源.Abstract: The water source of subsurface flow on a slope of alpine meadow in the Qinghai Lake watershed, China, was identified with the Deuterium and Oxygen-18 isotope values of precipitation, soil water and subsurface flow during April to September in 2013 based on a two-source model. Results showed that the contribution of precipitation to soil water was higher in surface soil than that in deeper soil. The isotope values of subsurface flow were closer to those of deeper soil water, which meant that subsurface flow was mostly derived from the deeper soil water. In addition, the average contribution ratios of soil water to subsurface flow on the upper slope and the middle slope in non-rain periods were 88.54% and 78.43% respectively. But during the rainfall events, the main water source of subsurface flow changed from soil water to rainfall and changed back to soil water after rainfall. It was concluded that soil water played a critical role in water source of subsurface flow.
-
随着广东省人口的增长和人民生活水平的提高，生活垃圾产量日益增长与垃圾处理能力相对不足的矛盾日益突出，已成为广东省社会经济发展进程中迫切需要解决的问题[1].政府十分重视城市生活垃圾的处理问题，积极推动和大力扶持各类垃圾无害化处理工程的建设和运营，截至2017年10月，广东省累计建成112座生活垃圾无害处理场(厂)，其中卫生填埋场86座、焚烧厂26座，总处理能力达7.94万t/d[2].目前，生活垃圾处理技术日趋成熟，生活垃圾处理方式从过去的以简易填埋为主, 逐步转向以卫生填埋和焚烧为主、生物处理等多种技术协同处理的格局.与传统填埋方式相比，生活垃圾焚烧处理方式具有改善环境、实现资源再利用、节约土地、经济效益显著和易于市场化运作等优点，在珠江三角地区中心地带得到了较好的应用.然而，在垃圾焚烧过程中不可避免会产生污染物：颗粒物(PM10、PM2.5)、氮氧化物(NOx)、二氧化硫(SO2)、氯化氢(HCl)、重金属(Cd、Cr、Pb及其化合物)和二噁英(PCDD/Fs)等.这些污染物可能对周边空气环境造成一定影响，目前的研究方向主要从局部地区污染防治转向研究区域尺度的影响问题[3-7]，此类污染物危害人们的健康并制约了城市的可持续发展.因此，生活垃圾焚烧所致的人群健康风险与生态环境问题已成为公众关注的热点，国内外针对空气、土壤、飞灰等介质中污染物水平、污染特征及周边人群健康风险(或职业损害)等开展了大量研究[8-12]，但目前暂无关于珠江三角洲中心地带生活垃圾焚烧设施周围环境大气污染现状、人群健康风险评估方面的研究.
本研究选取广东省珠江三角洲中心地带的3座生活垃圾焚烧发电厂为研究对象，利用大气扩散模型(AMS/EPA Regulatory Model, AERMOD)模拟烟气中特征污染物的扩散特性，并应用美国环境保护署(United States Environmental Protection Agency，US EPA)发布的健康风险评价方法评估其对人体的健康风险，探讨城市生活垃圾焚烧设施对人群健康的影响，以期为环境风险管理提供技术支撑.
1. 研究方法
1.1 研究对象概况
研究区域属于亚热带季风气候，光照充足，热量丰富，气候温暖，温度变幅小，雨量充沛，干湿季明显.选择的3座生活垃圾焚烧发电厂分别位于研究地区的中心区域、东北角和西北角，最小厂距约为27 km，服务范围基本覆盖研究区域.生活垃圾焚烧发电厂1(以下简称“厂1”)的垃圾焚烧处理规模为9×600 t/d(9台规模为600 t/d的焚烧炉，全文同)，配套发电机装机容量分别为2×15、3×15、2×25 MW，烟囱高度均为120 m，烟囱有效内径均为1.21 m，烟气出口温度分别为150、150、160 ℃.厂1所在区域全年主导风向为东向和东北向，占32.33%，年静风频率为0.94%，厂区周边共有17个敏感点，涵盖常住人口约41 000余人，在其下风向区域建有学校(小学)、社区、村庄等.生活垃圾焚烧发电厂2(以下简称“厂2”)焚烧处理规模为2×600 t/d，配套发电机装机容量为2×18 MW，烟囱高度为120 m，烟囱有效内径为1.37 m，烟气出口温度为215 ℃.厂2所在区域全年主导风向为东向和东北向，年静风频率为2.25%，厂区周边共有24个敏感点，涵盖常住人口约21 000余人，在其下风向建有学校(职业学校、中小学、幼儿园)、社区等.生活垃圾焚烧发电厂3(以下简称“厂3”)垃圾焚烧处理规模为3×500 t/d，配套发电机装机容量为2×18 MW，烟囱高度为80 m，烟囱有效内径为1 m，烟气出口温度为150 ℃.厂3所在区域主导风向为东北向、北向和南向，分别占16.88%、15.16%、6.12%，其中秋季和冬季以偏东风为主，春季和夏季偏东风与偏南风交替，年静风频率为2.33%，厂区周边共有18个敏感点，涵盖常住人口约46 000余人，在其下风向建有学校、医院、社区等.
3座生活垃圾焚烧发电厂均装有与其相配套的烟气净化系统(选择性非催化还原(SNCR)脱硝+半干法烟气脱硫+活性炭吸附+袋式除尘器)，焚烧炉运行时间均为8 000 h/a.在各厂正常运行工况下，烟气特征污染物及烟气特征污染物的预测源强如表 1所示.
表 1 各生活垃圾焚烧发电厂烟气的预测源强Table 1. The sources of smoke prediction for each municipal solid waste incineration plant发电厂 烟气流量/(m3·h-1) 排放速率/(kg·h-1) PM10 PM2.5 HCl NOx SO2 Pb Cd Cr PCDD/Fs 厂1 252 298 0.92 0.46 1.77 19.44 1.89 0.26×10-3 — 0.50×10-3 — 厂1 177 433 0.72 0.36 1.36 16.12 1.34 0.18×10-3 — 0.36×10-3 — 厂1 250 737 1.01 0.51 2.36 22.63 1.88 0.25×10-3 — 0.61×10-3 0.15×10-8 厂2 211 953 2.05 1.03 1.45 29.25 0.48 0.21×10-2 — 0.90×10-3 0.43×10-5 厂3 285 576 0.60 0.30 0.65 29.39 0.43 0.29×10-3 1.14×10-4 1.21×10-3 0.10×10-4 注：“—”表示数据缺省；厂1有3个烟囱. 1.2 大气环境影响的预测与评价
1.2.1 预测模型及数据来源
选择《大气环境影响评价技术导则》(HJ 2.2—2018)推荐的AERMOD模型进行预测[13]. AERMOD模型是由US EPA联合美国气象学会组建的法规模式改善委员会(AERMIC)在ISC3基础上开发的一个稳态烟羽模型，可基于大气扩散边界层数据特征模拟点源、面源、体源等排放出的污染物在短期(小时平均、日平均)、长期(年平均)的质量浓度分布，适用于农村或城市地区、简单或复杂地形[14-15].在对流边界层中利用双高斯垂直色散函数全面考虑大气中的上升气流和下降气流，该方法已被广泛应用于模拟大气中各种污染物扩散特征[16-19]的研究.
以各生活垃圾焚烧发电厂烟囱为坐标原点(0, 0, 0)，网格分辨率为50 m×50 m，3座生活垃圾焚烧发电厂的坐标系覆盖烟气污染物排放及扩散区域，受体网格点分别为3 721、2 601、441个，面积分别为28、20、3 km2. AERMOD所需的地面气象数据采用研究地区常规观测站(编号59289，22°58′ N，113°44′ E)在2017年连续1年的逐时、逐次的常规气象观测资料.高空气象资料采用WRF模式模拟的高空格点资料，格点经纬度为(22°59′45.77″ N，113°35′31.44″ E)，每日2次(世界时0时和12时，对应背景时的8时和20时).地形数据采用美国太空总署(National Aeronautics and Space Administration，NASA)和国防部国家测绘局(NIMA)联合测量的SRTM地形数据，精度为90 m×90 m.
1.2.2 大气环境影响评价
依据研究地区相关环境空气功能区划，3座生活垃圾焚烧发电厂附近区域及评价范围涵盖《环境空气质量标准》(GB 3095—2012)中的一类区、二类区缓冲区和二类区[10].因此，本研究关注的烟气特征污染物颗粒物(PM10、PM2.5)、NOx、SO2、Pb的评价标准执行《环境空气质量标准》(GB 3095—2012)中的一级标准，HCl参照执行《工业企业设计卫生标准》(TJ 36—1979)中居住区大气中有害物质最高容许的质量浓度，Cd参照执行《环境空气质量标准》(GB 3095—2012)附录A要求，PCDD/Fs参照执行日本空气环境质量标准[20-22].各污染物标准值详见表 2.
表 2 环境空气质量评价的执行标准Table 2. The implementation standards for ambient air quality污染物名称 污染物质量浓度限值/(μg·m-3) 1 h均值 24 h均值 年均值 PM10 — 50 40 PM2.5 — 35 15 NOx 250 100 50 SO2 150 50 20 Pb — — 0.5 Cd — — 0.005 HCl 50 15 — PCDD/Fs — — 0.6 注：“—”表示数据缺省. 1.3 健康风险评价
环境健康风险评价包括4个基本步骤：(1)危害鉴定，即明确所评价污染要素的健康终点；(2)剂量-反应关系，即明确暴露和健康效应之间的定量关系；(3)暴露评价，即暴露参数，包括人体接触的环境介质中污染物的质量浓度，以及人体与其接触的行为方式与特征；(4)风险表征，即综合分析剂量-反应和暴露评价的结果，计算风险值[23].
1.3.1 暴露模型
根据目前国内外常用的呼吸暴露量化方法[24-27]，儿童和成人经呼吸摄入污染物的日均暴露量通过下式计算:
(1) 其中，ADDinh为污染物经呼吸摄入的日均暴露量(mg/(kg·d))；IR为摄入量(m3/d)；C为某环境介质中污染物的质量浓度(mg/m3)；EF为暴露频率(d/a)；ED为暴露持续时间(a)；BW为体质量(kg)；AT为平均暴露时间(a).
暴露参数是用来描述人体暴露环境介质的特征和行为的基本参数，是决定环境健康风险评价准确性的关键因子.此次风险评估人群的呼吸暴露参数参考《中国人群暴露参数手册》及相关文献[7, 23](表 3).
表 3 不同人群的呼吸暴露参数Table 3. The implementation standards for ambient air quality人群 IR/(m3·d-1) EF/(d·a-1) ED/a BW/kg AT/a 成人(男) 18.00 350 30 65.0 72.4 成人(女) 14.50 350 30 56.8 77.4 儿童(男) 5.71 350 6 20.8 6.0 儿童(女) 5.58 350 6 19.9 6.0 1.3.2 毒性评估
本研究主要对颗粒物(PM10、PM2.5)、HCl、NOx、SO2、Pb、Cd、Cr、PCDD/Fs等烟气特征污染物进行数值模拟和人体暴露健康风险评估，将其中HCl、NOx、SO2和Pb划为非致癌物，Cr、Cd和PCDD/Fs划为致癌物.对4种非致癌物的毒性评估采用参考剂量进行表述，而对3种致癌物的毒性评估采用致癌斜率因子进行表述，毒性评估参数来自美国环保局推荐的人体暴露健康风险评价相关参数[28].化合物的毒性参数如表 4所示，其中，RfD为单位时间里单位体重摄取的不会引起人体不良反应的污染物参考剂量(mg/(kg·d))，SF表示人体暴露于一定剂量某种污染物产生致癌效应的最大概率(kg·d/mg).
表 4 污染物的毒性参数Table 4. The toxic parameters of pollutants非致癌污染物 RfD/(mg·kg-1·d-1) 致癌污染物 SF/(kg·d·mg-1) NOx 0.029 0 Cd 6.3 SO2 0.023 0 Cr 42.0 Pb 0.003 5 PCDD/Fs 1.5×10-5 目前尚未给出本次研究涉及的HCl摄入暴露参考剂量RfD，但美国综合风险信息系统(Integrated Risk Information System，IRIS)给出了HCl暴露参考质量浓度RfC=0.02 mg/m3[28].因此，本研究参照下列公式计算HCl的危险度，以此来评估HCl的非致癌风险[5].
(2) 其中：HI为风险指数，RfC为污染物暴露参考质量浓度(mg/m3)，C为污染物测定的质量浓度(mg/m3).
1.3.3 风险表征
环境健康风险评价分为致癌风险评价和非致癌物风险评价两大类，二者均建立在对污染物人体暴露剂量的准确评价基础上，在环境介质中对污染物的质量浓度准确定量的情况下，暴露参数值的选取越接近评价目标人群的实际暴露情况，则暴露剂量的评价结果越准确，环境健康风险评估的结果也就越准确[21].
非致癌风险通常用风险指数(HQ)进行描述[26, 29-30]，计算公式如下：
(3) 其中：HQ表征单种污染物的非致癌风险，无量纲，当HQ≤1时，风险较低或可以忽略，当HQ>1时，存在非致癌风险；ADDinh为污染物经呼吸的日均暴露剂量(mg/(kg·d))；RfD为单位时间里单位体重摄取的不会引起人体不良反应的污染物参考剂量(mg/(kg·d)).
致癌风险评价通常以风险值(CR)表示[26, 29-30]，计算公式如下：
(4) 其中：CR为污染物致癌风险，无量纲，当CR < 10-6时，风险可以忽略或者可接受，CR在10-6~10-4之间(即每1万人到100万人增加1个癌症患者)，认为该物质不具备致癌风险；当CR>10-4时，具备致癌风险；ADDinh为污染物经呼吸的日均暴露量(mg/(kg·d))；SF表示人体暴露于一定剂量某种污染物产生致癌效应的最大概率(kg·d/mg).
1.4 生活垃圾焚烧烟气污染物排放评价
3座垃圾焚烧发电厂的焚烧炉均在2014年后新建或完成技改，因此，本次研究的烟气特征污染物颗粒物(PM10、PM2.5)、HCl、NOx、SO2、Cd、Pb+Cr和PCDD/Fs的评价标准执行《生活垃圾焚烧污染控制标准》(GB 18485─2014)中表 4规定的限值[31]，分别为20、50、250、80、0.1、1.0 mg/m3和0.1 ng TEQ/m3.
2. 烟气污染物预测结果及健康风险评价
2.1 预测结果
运用AERMOD模型对3座生活垃圾焚烧发电厂周边空气环境中烟气特征污染物的全时段平均质量浓度进行预测(表 5).依据表 2给出的评价标准，各种烟气特征污染物的全时段平均质量浓度均远低于标准限值，由此可见，3座生活垃圾焚烧发电厂在监测期间排放的烟气特征污染物对周边空气环境的影响较小.此外，各种烟气特征污染物中颗粒物(PM10、PM2.5)、HCl、NOx、SO2、Pb、Cd和Cr在预测的全时段平均质量浓度上无较大区别，PCDD/Fs则呈现出随着预测面积增大而递减的现象，这可能与PCDD/Fs光化学分解的半衰期短(8.3 d)且空气环境背景值较低有关.
表 5 烟气污染物全时段平均质量浓度的预测结果Table 5. The prediction of average full-time concentration of flue gasmg/m3 污染物 厂1 厂2 厂3 PM2.5 1.05×10-5 1.49×10-5 1.52×10-5 SO2 6.06×10-5 6.96×10-6 2.18×10-5 NOx 6.93×10-4 4.24×10-5 1.49×10-3 Pb 1.00×10-8 3.00×10-8 1.00×10-8 Cr 2.00×10-8 1.00×10-8 6.00×10-8 Cd — — 1.00×10-8 HCl 6.48×10-5 2.10×10-5 3.29×10-5 PCDD/Fs* 5.00×10-14 6.00×10-11 5.07×10-10 注：“—”表示数据缺省.*单位为mg TEQ/m3, 表 7同. 2.2 环境健康风险评价
呼吸道、消化道和皮肤接触是人体暴露于生活垃圾焚烧烟气最主要的3种途径，其中，呼吸暴露是厂区外围大气敏感点人群最为直接的暴露途径[7]，因此，本研究在讨论健康风险时主要针对呼吸暴露风险.选取3座生活垃圾焚烧发电厂排放的7种烟气特征污染物全时段平均质量浓度进行呼吸暴露风险评估，依据暴露模型、毒性评估和风险表征的相关计算公式，3座生活垃圾焚烧发电厂周边人群每日呼吸暴露量和人群呼吸暴露风险如表 6所示.
表 6 生活垃圾焚烧发电厂周边人群的烟气特征污染物呼吸暴露量和呼吸暴露风险Table 6. The inhalation exposure and risks of pollutants of municipal solid waste incineration plants to the residents项目 每日呼吸暴露量/(mg·kg-1·d-1) 非致癌风险(CR) 致癌风险(HQ) NOx SO2 Hl Cr Cd Pb PCDD/Fs NOx SO2 HCl Pb Cd Cr PCDD/Fs 厂1成人(男) 7.63×10-5 6.67×10-6 — 2.20×10-9 — 1.10×10-9 5.50×10-15 2.63×10-3 2.90×10-4 3.24 ×10-3 3.14×10-7 — 9.24×10-7 8.25×10-10 厂1成人(女) 6.58×10-5 5.75×10-6 — 1.90×10-9 — 9.49×10-10 4.74×10-15 2.27×10-3 2.50×10-4 — 2.71×10-7 — 7.97×10-8 7.12×10-10 厂1儿童(男) 1.82×10-4 1.60×10-5 — 5.26×10-9 — 2.63×10-9 1.32×10-14 6.29×10-3 6.94×10-4 — 7.52×10-7 — 2.21×10-7 1.97×10-9 厂1儿童(女) 1.86×10-4 1.63×10-5 — 5.38×10-9 — 2.69×10-9 1.34×10-14 6.43×10-3 7.08×10-4 — 7.68×10-7 — 2.26×10-7 2.02×10-9 厂2成人(男) 4.67×10-5 7.66×10-7 — 1.10×10-9 — 3.30×10-9 6.60×10-12 1.61×10-3 3.33×10-5 1.05 ×10-3 9.43×10-7 — 4.62×10-8 9.90×10-7 厂2成人(女) 4.02×10-5 6.60×10-7 — 9.49×10-10 — 2.85×10-9 5.69×10-12 1.39×10-3 2.87×10-5 — 8.13×10-7 — 3.98×10-8 8.54×10-7 厂2儿童(男) 1.12×10-4 1.83×10-6 — 2.63×10-9 — 7.90×10-9 1.58×10-11 3.85×10-3 7.97×10-5 — 2.26×10-6 — 1.11×10-7 2.37×10-6 厂2儿童(女) 1.14×10-4 1.87×10-6 — 2.69×10-9 — 8.07×10-9 1.61×10-11 3.93×10-3 8.14×10-5 — 2.30×10-6 — 1.13×10-7 2.42×10-6 厂3成人(男) 1.64×10-4 2.40×10-6 — 6.60×10-9 1.10×10-9 1.10×10-9 5.58×10-11 5.65×10-3 1.04×10-4 1.65×10-3 3.14×10-7 6.93×10-9 2.77×10-7 8.37×10-6 厂3成人(女) 1.41×10-4 2.07×10-6 — 5.69×10-9 9.49×10-10 9.49×10-10 4.81×10-11 4.87×10-3 8.99×10-5 — 2.71×10-7 5.98×10-9 2.39×10-7 7.22×10-6 厂3儿童(男) 3.92×10-4 5.74×10-6 — 1.58×10-8 2.63×10-9 2.63×10-9 1.33×10-10 1.35×10-2 2.50×10-4 — 7.52×10-7 1.66×10-9 6.63×10-7 2.00×10-5 厂3儿童(女) 4.01×10-4 5.86×10-6 — 1.61×10-8 2.69×10-9 2.69×10-9 1.36×10-10 1.38×10-2 2.55×10-4 — 7.68×10-7 1.69×10-7 6.78×10-9 2.04×10-5 注：“—”表示数据缺省. 由表 6可知，研究区域烟气特征污染物的每日呼吸暴露量在4.74×10-15~4.67×10-5 mg/(kg·d)之间，其中厂1和厂2周边烟气特征污染物的每日呼吸暴露量明显低于厂3，特别是PCDD/Fs，随着与烟囱之间距离的增加(或预测面积的增大)，污染物每日呼吸暴露量逐渐降低，这与华南地区(4.39×10-14~4.22×10-3 mg/(kg·d))、山西省地区生活垃圾焚烧设施环境每日呼吸暴露量及规律相近[7, 32].从人群分布来看，儿童的每日呼吸暴露量明显高于成人，而在成人群体中男性高于女性，在儿童群体中男童低于女童，此结果与南方地区某生活垃圾焚烧设施环境每日呼吸暴露量的人群分布特征是一致的[7]. PCDD/Fs因其容易在生物体内积累、对人体危害严重而受到广泛关注，世界卫生组织对人体PCDD/Fs每日容许摄入量规定限值为1~4 pg TEQ/kg，而根据原环境保护部《关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知》(环发[2008]82号)中“PCDD/Fs事故及风险评价标准参照人体每日可耐受摄入量(4 pg TEQ/kg)执行，经呼吸进入人体的容许摄入量按每日可耐受摄入量10%执行”的相关要求，则经呼吸进入人体的二噁英容许摄入量为0.4 pg TEQ/kg，3座生活垃圾焚烧发电厂对成人和儿童的每日呼吸暴露量均远低于该标准.
3座生活垃圾焚烧发电厂周边空气环境中HCl对人群(儿童和成人)的非致癌风险HQ范围在1.05×10-3~3.24×10-3之间，NOx的HQ范围在1.39×10-3~1.38×10-2之间，SO2的HQ范围在2.87×10-5~7.08×10-4之间，Pb的HQ范围在2.71×10-7~2.30×10-6之间，就非致癌风险的风险商来看，3座生活垃圾焚烧发电厂周边环境中危害指数从大到小的顺序为NOx、HCl、SO2、Pb.可以看出本次监测期间该厂排放烟气中的NOx、SO2、HCl和Pb的质量浓度对其周边人群不会产生非致癌性的健康损害.从致癌风险来看，3座生活垃圾焚烧发电厂周边空气环境中Cd对人群的致癌风险CR的范围在5.98×10-9~1.69×10-8之间，Cr的CR范围在3.98×10-8~6.78×10-7之间，二噁英的CR范围在7.12×10-10~2.04×10-5之间. 3座生活垃圾焚烧发电厂周边环境中危害指数大小顺序为PCDD/Fs、Cr、Pb.因此，本监测期间该厂排放烟气中PCDD/Fs、Cd和Cr的致癌风险可以忽略或者可接受.从人群分布来看，在成人群体中所有烟气特征污染物对男性造成的健康风险高于女性，在儿童群体中则是男童低于女童.此外，由于儿童的敏感性、易侵性等特征，在相同质量浓度水平的烟气特征污染物的暴露下，儿童的健康更容易受到损害，本研究中所有烟气特征污染物对儿童的非致癌和致癌风险均明显高于成人，验证了这一结论.
3座生活垃圾焚烧发电厂烟气排放的HCl、NOx、SO2和Pb对人群产生的非致癌性的健康损害(HQ在2.71×10-7~1.38×10-2之间)与Cd、Cr和PCDD/FS对人群产生的致癌风险均处于可接受范围(CR在10-10~10-5之间)，此结果与华南地区(HQ的范围1.86×10-4~1.04×10-2，CR的范围1.10×10-10~4.12×10-7)[7]、上海市(HQ的范围2.10×10-5~2.50×10-3，CR的范围9.84×10-8~3.82×10-6)[26]、山西(HQ的范围1.53×10-5~1.53×10-3，CR的范围1.04×10-10~7.47×10-7)[32]、北京(CR的范围4.02×10-11~1.21×10-5)等地生活垃圾焚烧烟气污染物健康风险评价结果一致.值得注意的是，本次风险评价中厂3的NOx和PCDD/Fs对儿童群体非致癌风险及致癌风险都较其他污染物的高，且3座生活垃圾焚烧发电厂下风向均分布有小学、幼儿园，厂3下风向还建有医院，所以儿童、病人的污染物暴露应引起高度重视，应根据人群分布、风向变化、春夏季节更替等特点做出相应的防护措施，以最大程度地保障项目周边环境空气质量和敏感人群的身体健康.
3. 生活垃圾焚烧发电厂烟气污染物排放评价
根据3座生活垃圾焚烧发电厂竣工验收后1年的监测结果，各厂烟气污染物年平均排放质量浓度见表 7.根据1.4节给出的评价标准，各种烟气特征污染物的烟气污染物年平均排放质量浓度均远低于标准限值，其中，PCDD/Fs年平均排放质量浓度接近预测的全时段平均质量浓度，3座生活垃圾焚烧发电厂每日呼吸暴露量分别为7.95×10-8[6.86×10-8(成年女性)、1.90×10-7(男童)、1.94×10-7(女童)]、7.63×10-7[6.58×10-6(成年女性)、1.83×10-6(男童)、1.86×10-6(女童)]、4.78×10-7[4.12×10-7(成年女性)、1.14×10-6(男童)、1.17×10-6(女童)]mg/(kg·d)，均都远低于原环境保护部《关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知》(环发[2008]82号)中每天经呼吸进入人体的二噁英容许摄入量限值(0.4 pg/kg).
表 7 生活垃圾焚烧发电厂烟气污染物的年平均排放质量浓度Table 7. The average annual concentration of pollutants in the flue gas from municipal solid waste incineration plantsmg/m3 污染物 厂1 厂2 厂3 HCl 8.84 8.58 1.27 NOx 93.87 142.00 43.85 SO2 8.17 2.22 0.63 Pb 1.08×10-3 9.97×10-3 2.60×10-2 Cd 4.40×10-4 4.60×10-4 1.68×10-4 Cr 2.02×10-3 5.27×10-3 2.20×10-3 PCDD/Fs 1.98×10-9 1.90×10-8 1.19×10-8 4. 结论
(1) 3座生活垃圾焚烧发电厂排放的PM10、PM2.5、SO2、NOx、HCl、Pb、Cd、Cr和PCDD/Fs全时段平均质量浓度均远低于评价标准限值，即监测期间排放的烟气特征污染物对周边空气环境的影响较小.
(2) 3座生活垃圾焚烧发电厂每日呼吸暴露量由低到高的顺序为：厂1、厂2、厂3，特别是PCDD/Fs，随着与烟囱距离的增加(或预测面积增大)，污染物每日呼吸暴露量逐渐降低；从人群分布来看，儿童每日呼吸暴露量明显高于成人，而在成人群体中男性高于女性，在儿童群体中男童低于女童.呼吸暴露健康风险评价结果显示：7种烟气特征污染物人群产生的非致癌性的健康损害、致癌风险均处于可接受范围，但是相对成人来说，儿童健康更容易被损害，所以儿童的呼吸暴露应该得到更高的重视，特别是儿童群体的NOx非致癌风险和PCDD/Fs致癌风险.
(3) 3座生活垃圾焚烧发电厂竣工验收后1年的监测结果显示：7种烟气特征污染物年平均排放质量浓度均在国家标准限值之内，其中，重点监控污染物PCDD/Fs的每日呼吸暴露量均远低于标准限值，表明各厂在追踪监测期间排放的主要烟气特征污染物对周边空气环境的影响仍较小.
-
![]()
图 1 研究区位置及实验装置示意图
Figure 1. The geographical location of the study area and the diagram of the experimental equipment
![]()
图 2 研究期间的日降水量与降水的氧同位素值
Figure 2. The rainfall and δ18O value during the experimental period
![]()
图 3 不同坡位不同深度土壤水的δ18O平均值
Figure 3. The average δ18O values of soil water in different soil depths in different slope positions
![]()
图 4 壤中流的氢氧同位素值与大气降水的氢氧同位素值的关系
Figure 4. The relationship of the Deuterium and Oxygen-18 isotope values between precipitation and subsurface flow
![]()
图 5 不同坡位壤中流的氢氧同位素值与土壤水的氢氧同位素值的关系
Figure 5. The relationship of the Deuterium and Oxygen-18 isotope values between soil water and subsurface flow in different slope positions
表 1 不同坡位土壤水对壤中流产流的贡献率
Table 1 The contribution of soil water to subsurface flow on different slopes
% 坡位 日期 非降水期
平均值2013-08-03
(降水前)2013-08-04
(降水)2013-08-05
(降水)2013-08-06
(降水)2013-08-07
(降水)2013-08-08
(降水后)2013-08-25
(降水后)2013-08-28
(降水后)坡上 77.77 64.94 66.44 50.50 37.81 76.39 100.00 100.00 88.54 坡中 86.51 66.16 52.52 — 43.77 70.34 — — 78.43 
下载: 导出CSV
-
[1] 芮孝芳.水文学原理[M].城市:中国水利出版社, 2004. [2] 裴铁, 王番, 李金中.壤中流模型研究的现状与存在问题[J].应用生态学报, 1998, 9(5):542-548. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-YYSB805.020.htm PEI T, WANG P, LI J Z. Current situation and existing problems in research of interflow models[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 1998, 9(5):542-548. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-YYSB805.020.htm
[3] 王小燕.紫色土碎石分布及其对坡面土壤侵蚀的影响[D].武汉: 华中农业大学, 2012. WANG X Y. Distribution of rock fragments and their effects on hillslope soil erosion in purple soil[D]. Wuhan: Huazhong Agricultural University, 2012.
[4] 谢颂华, 涂安国, 莫明浩, 等.自然降雨事件下红壤坡地壤中流产流过程特征分析[J].水科学进展, 2015, 26(4):526-534. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=skxjz201504009 XIE S H, TU A G, MO M H, et al. Analysis on the cha-racteristic of interflow production processes on red soil slopes in the case of natural rainfall events[J]. Advances in Water Science, 2015, 26(4):526-534. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=skxjz201504009
[5] 肖雄, 李小雁, 吴华武, 等.青海湖流域高寒草甸壤中流水分来源研究[J].水土保持学报, 2016, 30(2):230-236. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=trqsystbcxb201602040 XIAO X, LI X Y, WU H W, et al. Study on the water sources of subsurface flow in alpine meadow of the Qinghai Lake Basin[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2016, 30(2):230-236. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=trqsystbcxb201602040
[6] 贾海燕, 雷阿林, 雷俊山, 等.紫色土地区水文特征对硝态氮流失的影响研究[J].环境科学学报, 2006, 26(10):1658-1664. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=hjkxxb200610013 JIA H Y, LEI A L, LEI J S, et al. Nitrate-N loess effected by the runoff process in purple soil-a simulation study[J]. Acta Scientiae Circumstantiae, 2006, 26(10):1658-1664. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=hjkxxb200610013
[7] 何靖, 董起广, 雷娜.黄土高原丘陵沟壑区治沟造地土壤水分动态研究[J].西部大开发(土地开发工程研究), 2018, 3(8):41-45. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-XBTG201808009.htm HE J, DONG Q G, LEI N. Dynamic study of gully control and land reclamation on soil moisture in hilly and gully regions of Loess Plateau[J]. Land Development and Engineering Research, 2018, 3(8):41-45. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-XBTG201808009.htm
[8] 顾慰祖.同位素水文学[M].北京:科学出版社, 2011. [9] SPRENGER M, LEISTERT H, GIMBEL K, et al. Illuminating hydrological processes at the soil-vegetation-atmosphere interface with water stable isotopes[J]. Reviews of Geophysics, 2016, 54:674-704. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=e33ff50a45c1958187acdeb7be47e2d5
[10] 刘君, 聂振龙, 段宝谦, 等.氢氧稳定同位素指示的呼和浩特地区土壤水的补给特征[J].干旱区资源与环境, 2016, 30(10):145-150. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=ghqzyyhj201610025 LIU J, NIE Z L, DUAN B Q, et al. Characteristics of stable isotope(δ2H and δ18O) in soil water in Hohhot area[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2016, 30(10):145-150. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=ghqzyyhj201610025
[11] WU H W, ZHAO G Q, LI X Y, et al. Identifying water sources used by alpine riparian plants in a restoration zone on the Qinghai-Tibet Plateau:evidence from stable isotopes[J]. Science of the Total Environment, 2019, 697:134092/1-11. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969719340690
[12] 罗丹, 张宏, 泽柏.我国高寒草甸植被生产力及其影响因子[J].山地学报, 2006, 24(S):275-281. http://www.cqvip.com/qk/90138A/2006B10/24319527.html LUO D, ZHANG H, ZE B. Productivity and its influencing factors in Alpine Meadow in China[J]. Journal of Mountain Research, 2006, 24(S):275-281. http://www.cqvip.com/qk/90138A/2006B10/24319527.html
[13] 李文华, 周兴民.青藏高原生态系统及优化利用模式[M].广州:广东科技出版社, 1998. [14] 谢高地, 鲁春霞, 肖玉, 等.青藏高原高寒草地生态系统服务价值评估[J].山地学报, 2003, 21(1):50-55. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=sdxb200301007 XIE G D, LU C X, XIAO Y, et al. The economic evaluation of grassland ecosystem services in Qinghai-Tibet Plateau[J]. Journal of Mountain Research, 2003, 21(1):50-55. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=sdxb200301007
[15] 周笃珺, 马海州, 山发寿, 等.青海湖流域及周边地区的草地资源与生态保护[J].资源科学, 2006(3):94-101. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=zykx200603014 ZHOU D J, MA H Z, SHAN F S, et al. Pasture resources and ecological protection in Qinghai Lake drainage basin and surrounding areas[J]. Resources Science, 2006(3):94-101. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=zykx200603014
[16] 李婧, 杜岩功, 张法伟, 等.草毡表层演化对高寒草甸水源涵养功能的影响[J].草地学报, 2012, 20(5):836-841. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=cdxb201205007 LI Q, DU Y G, ZHANG F W, et al. Matticepipedon impact on water conservation in alpine meadow[J]. Acta Agrestia Sinica, 2012, 20(5):836-841. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=cdxb201205007
[17] ZHANG S Y, LI X Y, ZHAO G Q, et al. Surface energy fluxes and controls of evapotranspiration in three alpine ecosystems of Qinghai Lake Watershed, NE Qinghai-Tibet Plateau[J]. Ecohydrology, 2016, 9(2):267-279. doi: 10.1002/eco.1633
[18] 陈仁升, 阳勇, 韩春坛, 等.高寒区典型下垫面水文功能小流域观测实验研究[J].地球科学进展, 2014, 29(4):507-514. http://d.wanfangdata.com.cn/Periodical/dqkxjz201404009 CHEN R S, YANG Y, HAN C T, et al. Field experimental research on hydrological function over several typical underlying surfaces in the cold regions of western China[J]. Advances in Earth Science, 2014, 29(4):507-514. http://d.wanfangdata.com.cn/Periodical/dqkxjz201404009
[19] 姚世庭, 芦光新, 李欣, 等.模拟增温对青海省玉树州称多县高寒草甸土壤水分的影响研究[J].生态环境学报, 2019, 28(11):2176-2184. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=tryhj201911005 YAO S T, LU G X, LI X, et al. Effects of simulated warming on soil moisture of alpine meadow at Chengduo of Yushu Prefecture, Qinghai Province[J]. Ecology and Environmental Sciences, 2019, 28(11):2176-2184. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=tryhj201911005
[20] 李小雁, 许何也, 马育军, 等.青海湖流域土地利用/覆被变化研究[J].自然资源学报, 2008(2):285-296. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=zrzyxb200802013 LI X Y, XU H Y, MA Y J, et al. Land use/cover change in the Qinghai Lake Watershed[J]. Journal of Natural Resources, 2008(2):285-296. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=zrzyxb200802013
[21] 吴华武, 李小雁, 赵国琴, 等.青海湖流域降水和河水中δ18O和δD变化特征[J].自然资源学报, 2014, 29(9):1552-1564. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=zrzyxb201409010 WU H W, LI X Y, ZHAO G Q, et al. The variation cha-racteristics of δ18O and δD in precipitation and river water, Qinghai Lake Basin[J]. Journal of Natural Resources, 2014, 29(9):1552-1564. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=zrzyxb201409010
[22] LI Z C, HU X, LI X Y, et al. Quantification of soil macropores at different slope positions under alpine meadow using computed tomography in the Qinghai Lake Watershed, NE Qinghai-Tibet[J]. Eurasian Soil Science, 2019, 52(11):1391-1401.
[23] TANAKA T, YASUHATA M, SAKAI H, et al. The Hachioji experimental basin study—storm runoff processes and the mechanism of its generation[J]. Journal of Hydrology, 1988, 102(1/2/3/4):139-164. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0022169488900959
[24] XIAO X, ZHANG F, LI X Y, et al. Using stable isotopes to identify major flow pathways in a permafrost influenced alpine meadow hillslope during summer rainfall period[J]. Hydrological Processes, 2020, 34:1104-1116. doi: 10.1002/hyp.13650
[25] XIAO X, ZHANG F, CHE T, et al. Changes in plot-scale runoff generation processes from the spring-summer transition period to the summer months in a permafrost-dominated catchment[J]. Journal of Hydrology, 2020, 587:124996/1-12. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022169420304261
[26] 谢小立, 尹春梅, 陈洪松, 等.基于环境同位素的红壤坡地水分运移研究[J].水土保持通报, 2012, 32(3):1-6. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=stbctb201203001 XIE X L, YIN C M, CHEN H S, et al. A study of water transportation on red soil slope based on environmental isotope technologies[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation, 2012, 32(3):1-6. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=stbctb201203001
[27] 常松涛, 查轩, 黄少燕, 等.地面覆盖条件下雨强和坡度对红黏土坡面侵蚀过程的影响[J].水土保持学报, 2019, 33(6):79-85. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=trqsystbcxb201906011 CHANG S T, CHA X, HUANG S Y, et al. Influence of rainfall intensity and slope on red clay slope erosion under mulching conditions[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2019, 33(6):79-85. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=trqsystbcxb201906011
[28] 陈德亮, 徐柏青, 姚檀栋, 等.青藏高原环境变化科学评估:过去、现在与未来[J].科学通报, 2015, 60(32):3025-3035. http://www.cqvip.com/QK/94252X/201532/666645330.html CHEN D L, XU B Q, YAO T D, et al. Assessment of past, present and future environmental changes on the Tibetan Plateau[J]. Chinese Science Bulletin, 2015, 60(32):3025-3035. http://www.cqvip.com/QK/94252X/201532/666645330.html
[29] 陈亮, 陈克龙, 刘宝康, 等.近50a青海湖流域气候变化特征分析[J].干旱气象, 2011, 29(4):483-487. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=ghqx201104015 CHEN L, CHEN K L, LIU B K, et al. Characteristics of climate variation in Qinghai Lake Basin during the recent 50 years[J]. Journal of Arid Meteorology, 2011, 29(4):483-487. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=ghqx201104015
[30] 刘磊, 李小雁, 蒋志云, 等.青海湖流域不同海拔高度土壤水分时空变化特征[J].资源科学, 2017, 39(2):263-275. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=zykx201702009 LIU L, LI X Y, JIANG Z Y, et al. Variation in soil water content along different altitude gradients in the Qinghai Lake Watershed[J]. Resources Science, 2017, 39(2):263-275. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=zykx201702009
-
期刊类型引用(2)
1. 许超焕，许新华，石沁语，乔凯，虞烨青. 基于熵权-离差最大化的BP神经网络编程能力评估方法. 信息化研究. 2024(02): 69-73 . 
百度学术
2. 许嘉，唐嵘蓉，吕品，王宁. 基于学习迁移的稳定知识追踪模型. 华南师范大学学报(自然科学版). 2024(04): 68-79 . 百度学术
其他类型引用(3)
计量
- 文章访问数: 941
- HTML全文浏览量: 420
- PDF下载量: 54
- 被引次数: 5
